985高校硕士毕业生求职时因本科院校非211、非985被拒。眼下，一些用人单位把“第一学历”作为招聘“门槛”的现象依然存在。这种“唯名校”“唯学历”的用人倾向亟待破除。
“面试参加不少，录用通知一个没收到。”临近年关，还没找到工作，高畅感到“压力山大”。对本科毕业于一所二本院校、研究生就读于985院校的高畅来说，焦虑的根源在于“第一学历”。
近来，求职者遭遇“第一学历”歧视的话题引起关注。“花3年读985硕士，求职时因为本科双非被拒”“‘第一学历’歧视就像是留了案底”等消息登上热搜。
尽管教育部曾于2021年公开回应，学历通常指个人获得的最高或最后的学历，国家教育行政部门相关政策及文件中没有“第一学历”的概念。然而，记者采访发现，实际招聘中，用人单位把“第一学历”作为招聘“门槛”的现象依然存在。
不被看好的“逆袭者”
高畅本科就读于四川一所二本院校。这种非211、非985的高校又被称为“双非”院校。从“双非”院校考上985院校的研究生，被称作“逆袭者”。而让“逆袭”的高畅没想到的是，本以为名牌高校研究生就业会比本科就业轻松很多，却在求职时遭遇“第一学历”歧视——
双选会上，企业HR在她递过来的简历上写上“双非”，然后随手塞到一叠简历中。“再然后，就没有然后了。”高畅说。
和从211院校本科毕业的研究生同学报考同一家单位，明明她的实习经历更丰富，但接到笔试通知的却是她的同学。
“你的本科院校是哪里？”参加一家企业的第二轮面试时，面试官的随口一问，让高畅心里“咯噔”了一下。得知她毕业于一所二本院校后，高畅明显感到面试官对她的兴趣不大了，“前面的应聘者都聊了约15分钟，到我这儿，不到5分钟。”
等待了两周后，该公司HR电话告知她，因简历没有竞争力，这次招聘到此结束。这段经历让高畅很受打击，“都已经进行到二面阶段了，本以为碰到一个不那么看重‘第一学历’的公司，结果还是逃不出这个‘魔咒’。”
和高畅有着相似求学“逆袭”经历的陈雷，也曾向往过进入互联网头部企业。但随着一封封投出去的简历没了音信，陈雷也逐渐失去信心。后来，他托朋友从企业内部打听得知，报考的公司只招收本科和研究生都毕业于211、985高校的学生，所以他的简历被“无视”了。
不被看见的“门槛”
几次面试失败后，陈雷发现，很多企业不会在招聘启事中明确“第一学历”要求，但往往会将其当作一道隐形的“门槛”，影响后续的用人抉择。
多位人力资源业内人士向记者表示，即使一些求职者的研究生阶段教育背景出色，但如果就读的本科院校一般，在招聘时往往较难走到最后、获得工作机会。
刘玲在北京一家互联网企业从事招聘工作。每逢招聘季，她的主要工作是将收集好的简历初筛整理后，交给领导来判断是否给予面试机会。“有的应聘者工作经验很丰富，‘第一学历’一般，领导会考虑给予面试机会。但如果面试时和其他学历背景更出色的应聘者相比能力差别不大，则极有可能因为学历印象分不高被淘汰。”刘玲说。
刘玲坦言，面对海量的简历，学历筛选往往被企业视为一种快速、直观的筛选方式，可以节省招聘成本，“如果不通过学历进行筛选，我们会增加很多工作量。”
“学历的影响程度在不同行业、岗位和不同招聘渠道是不一样的。”在杭州一家互联网科技公司从事招聘工作的张鹏看来，高科技产业更看重学历，而诸如互联网营销岗位则更看重工作经验，“校招往往更注重毕业院校，而在社招中，如果求职者过往的工作成绩足以证明他们的实力，那就不会严卡学历。”
张鹏表示，近年来，应聘者的学历层次不断提高，有时一个岗位收到的简历中，超过80%是硕士及以上学历，用人单位也就更有可能从“第一学历”阶段就进行“掐尖”，“我们自然希望优中选优，招到更优质的人才。同时，名校对学生能力的培养方式，也确实更有可能适应企业的需要。”
扭转“唯名校”“唯学历”的用人导向
“就业促进法规定，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。但劳动法律并未对包括‘第一学历’歧视在内的学历歧视进行明确规范。”陕西学高律师事务所律师刘晶认为，要想扭转用人单位“唯名校”的用人导向，还需要引导全社会建立起基于能力的人才评价体系和监管保障机制。
“需要警惕的是，用人单位过度依赖‘第一学历’选人，可能出现人岗错配问题。因为‘第一学历’并不全部代表能力。”暨南大学公共管理学院行政管理系主任王子成向记者表示，简单粗暴地用求职者的“第一学历”来衡量其个人能力，在某种程度上会让用人单位错失良才，导致其人才选拔、培养思路体系更新不及时，还会对用人单位的市场招聘形象带来冲击，影响后续人才招聘。
针对学历歧视问题，相关部门也曾发文予以明确。2020年，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》提出，党政机关、事业单位、国有企业要带头扭转“唯名校”“唯学历”的用人导向，建立以品德和能力为导向、以岗位需求为目标的人才使用机制。
新修订的职业教育法于2022年5月实施，明确职业学校学生在升学、就业、职业发展等方面与同层次普通学校学生享有平等机会。用人单位不得设置妨碍职业学校毕业生平等就业、公平竞争的报考、录用、聘用条件。
王子成建议，除了要引导用人单位树立正确的人才观、构建科学的人才评价选拔机制，也应修订涉及公平就业的相关法律条款，或由相关部门发布“第一学历”歧视典型指导案例，推动构建更加公平的就业环境。（部分受访者为化名）
光明日报：先立后破，消除“学历歧视”
每到就业季，“第一学历歧视”的话题总是“热搜”常客。从“双非”（非“双一流”建设高校，编者注）拼进“双一流”，却在找工作时因为第一学历而过不了简历关，这是不少人遭遇的现实困境。
用人单位为什么要“卡学历”？对他们来说，需要的是适配的人才，而能够满足其岗位需求的毕业生的综合素质，目前还没有简单直接的衡量方式。这时，学历作为一个较为直观的评价指标就“走”到了舞台中央。它边界明确、“层次”清晰，不管是之前的“985”“211”，还是当前的“双一流”等高校评价体系，都有定数且呈金字塔分布，单位据此可以各取所需。
然而，关键问题是，学历是不是人才综合素质的有效评价指标？
事实上，如果用人单位只以学历为标尺选贤任能，可能会犯两种错误。一是“错选”，有学历但综合素质不足的人被错选了出来。比如“高分低能”“纸上谈兵”者，对应试信手拈来，但遇到实际问题就一筹莫展。二是“漏选”，学历不足但综合素质很高的人被淘汰了。“第一学历歧视”就是这种情况，因为一时的失误而限制了人生发展，这不仅是个人的不幸，而且是社会的损失。
我们还必须认识到，虽然以学历选才会导致“错选”或“漏选”，但如果只简单地禁止“唯学历”，并不能解决根本问题。在缺少有效人才评价机制的情况下，即便不“唯学历”，也会“唯”别的。
解决科学选才问题，应该先立后破。“立”什么？“立”毕业生综合素养科学评价指标体系。高校应与用人单位携手合作，基于经济社会发展需要来确定人才需求，据此设计人才培养方案，并综合考虑学生的学业发展、职业发展和心理发展，构建包括学业表现、生涯发展力、心理健康等在内的综合评价指标体系，最终形成对毕业生综合素养的全面“体检报告”。
这之后，就可以“破”了。以法规、制度的形式，对就业促进法等法律中相关条款进行修订，明确将“学历歧视”列入禁止范围，破除学历作为毕业生综合素养唯一标尺的不科学行为，让“唯学历”退出历史舞台，在法律制度层面保障以更全面科学的方式选贤任能。
来源：新浪网（作者：于坤，系中国人民大学劳动人事学院副教授、中国人民大学招生就业处副处长）
浙公网安备33010502006705号